美国极左派和右派的斗争如火如荼。美国三权分立原则遭遇大挑战。我们来看正在发展中的一件大事。

3月15日下午，两架飞机载着261名委内瑞拉“阿拉瓜列车”和萨尔瓦多MS-13黑帮成员的非法移民，从德州哈灵根机场起飞，途经洪都拉斯飞往萨尔瓦多。此时，一场紧急听证会正在进行，试图阻止遣返。6:45，联邦法官博斯伯格口头命令政府停止行动，要求飞机返回，但飞机已飞越尤卡坦半岛。7:26，书面禁令发布，10分钟后，第一架飞机降落洪都拉斯。这场司法与行政的博弈，将川普政府与地区法官的对峙推向高潮。

川普政府援引1798年《敌国侨民法》遣返黑帮成员，称“阿拉瓜列车”构成“入侵”。法官则质疑该法适用性，认为美国未处于战争状态，且此举违反《移民与国籍法》。政府上诉后，上诉法庭以2:1维持禁令，案件仍在审理中。川普政府为避司法阻碍，提前准备遣返，打了时间差。此前，其多项行政令—如终止出生公民权、禁止变性人参军等—均被地区法官阻止。第一任期内，约60项行政令受阻，今年2月更有15项被拦。

三权分立边界何在？川普政府称极左派法官无权干涉总统外交与安全权力，但极左派强调司法审查源于1803年马伯利诉麦迪森案和1946年《行政程序法》，赋予法院监督权。批评者认为，600名地区法官可轻易瘫痪总统权力，且未经选举的法官影响全国政策，令人质疑民主根基。川普第二任期行政令频遭阻击，引发法律界讨论限制法官权力的呼声。保守派如威廉·巴尔（William Barr）反对单一法官定全国政策，自由派则视其为宪法保障。

美国最高法院对全国性禁令态度趋严，2018年旅行禁令案支持白宫行政权。若此案上诉至最高院，或进一步明确边界。削弱法官权力或致总统权力过大，维持现状则可能削弱行政效率。这种矛盾折射美国政治的撕裂。学者提议禁令限司法区适用，或需证明“全国性紧急情况”。三权分立需合作与妥协，若成两败俱伤的零和博弈，民主根基恐动摇。此次挑战或许是厘清权力的契机，但也暴露现代民主的脆弱性。