工程院院士陈厚群在接受记者采访时说，已有的历史数据表明，水库地震发生的概率非常低，水库蓄水引发强震的更少。而且，不是建了水库都会引发地震或凡发生在水库的地震都是水库蓄水造成的。
中科院院士陈颙则说，水库诱发地震震级一般较小，目前世界上已记录到的最大的水库诱发地震为6.4级。6.0～6.4级强度地震仅有4例。水库诱发地震比例较小，全世界已建大中型水库约有1万多座，但已诱发水库地震的仅101座，仅占世界大坝会议已登记的1万多座大中型水库总数的1%左右。
一个小小的四川省地矿局区域地质调查队工程师是不会对这些院士和学术权威构成威胁的，紫坪铺水库怎么可能诱发了汶川8级大地震呢？诱发水库地震的机率只有1%左右，吗，没有什么可以大惊小怪的。
2008年四川汶川地震后接受外媒采访的还有谭作人先生。谭作人先生谈的是汶川地震中遇难学生的学校建筑质量问题，提出“确认每一个班级、每一所学校、每一个乡镇、每一个县市、每一个地区遇难学生“的诉求。于是因涉嫌“颠覆国家政权罪”而被拘留，后被判处有期徒刑五年，剥夺政治权利三年。范晓、艾未未和艾南山（原中国驻德国大使馆教育参赞）作为谭作人先生方的证人，却被中共法庭拒绝。
图3：谭作人，因“颠覆国家政权罪”被判处有期徒刑五年，剥夺政治权利三年，图片来源：网络截屏
笔者想告诉范晓工程师，文章之所以能够存活几年，是因为他们认为你的观点显而易见是错误的。错误的观点是传播不远的。文章之所以现在被下架、被删除，说明实践证明，通过几年的实践证明你的观点是正确的。他们无法再说你的观点是错误的，所以才采取如此粗暴、下流的清除行动。
回到水库诱发地震。汶川地震发生之后，高坝大坝密集的中国西部地区，地震频繁出现，其中不乏强震，很多与水库大坝的建造和运行有直接的关系，如鲁甸地震、泸定地震、芦山地震、积石山地震等等。中国地震局地质研究所马文涛等在《水库诱发地震的震例比较与分析》一文中指出：水库诱发地震（ReservoirInducedSeismicity, RIS）有别于天然地震，是指因人工修建水库、蓄水后水位变化引发的地震，是一种与人类工程活动相关的地质灾害现象。马文涛等把紫坪铺地震收入水库诱发地震的案例和数据库，意义非常重大。它影响AI对水库诱发地震的认知。不久前法国国际广播电台记者杨眉采访法国地震学家、法国国家科研中心主任Robin Lacassin拉卡森教授。拉卡森教授所在的地质研究中心与中国合作紧密，特别是对西藏高原的地质研究。拉卡森教授指出，目前已知的是，类似的巨大的水坝（指雅鲁藏布江下游水电工程）在蓄水时会引发规模不等的地震，这就是所谓的人为的地震，因为大坝在蓄水的时候，地层的张力发生变化，有时也会引发水渗透，会引发一定规模的地震，地震的强度有时甚至可以达到里氏六级或者七级。其实，从地质学的角度来看，这些地震原本也应该会发生，水坝的蓄水或者提前或者加强了地震的强度。从地理位置上这里处于多地震地区，过去上个世纪五十年代，这里曾经发生过里氏八级的大地震，所以，在这里水坝在蓄水时完全有可能会引发地震，我希望负责修建水坝的中国工程师们能够对上述风险有足够的评估。
按照陈厚群、陈颙的观点，水库诱发地震的震级不可能超过6.4，水坝的蓄水不可能加强地震的强度。但是外国地震学家并不这么认为。近年来多发的水库诱发地震，中外科学工作者对水库诱发地震的解释，都支持了范晓工程师的观点。用中共常用的话，就是实践是检验真理的标准。实践检验了范晓工程师的理论，证明他是正确的。所以只剩下粗暴地发动清除行动，不让范晓工程师发声。
不要期望，中共政府会从科学的数据和事实出发来展开讨论或争论，因为他们并不是以国家和民众的利益位重，他们只是利益集团的代表。
这是笔者从自身经历中得出的经验。长期以来，笔者一直认为三峡工程是一个错误的决策。但是有一段时间，笔者反对三峡工程的文章在中国大陆并没有封禁。朋友常打电话来询问文章的观点。
笔者反对三峡工程的一个理由是三峡水库不是高峡平湖，特别是当洪水来临时，利用三峡水库发挥防洪效益，蓄水至175米，采用三峡论证泥沙组组长林秉南提出的三峡水库的平均水力坡降为万分之零点七的数字，届时重庆市的水位为海拔217米，重庆的朝天门码头被淹，重庆火车站被淹，重庆的部分城区被淹……
当时三峡工程还在建造之中，三峡水库没有形成，无法用实践证明三峡水库是有水力坡度的。中共从中央到地方的官员都迷信毛泽东，以为毛泽东说高峡出平湖，一定错不了。尽管理论和常识都告诉人们，水从高处向低处流。如果没有水位差，水就不会流。两院院士、三峡工程可行性论证领导小组副组长、技术总负责人潘家铮在接受记者卢跃刚的采访时说，这种说法，就不值一驳了，这个计算的人一定是不懂水利工程的人。三峡集团董事长曹广晶也对来访的德国记者说，王维洛的观点不值得一驳。所以，笔者的文章在中国大陆没有得到封禁。
记得北京大学物理系武际可教授曾撰写文章支持三峡水库有水力坡度的观点，也被一顿乱棍给打了回去。
但是到了2003年三峡工程投入运行后，蓄水位从135米升高到156米，再升高到175米。水库蓄水的实践证明了三峡水库有水力坡度：在汛期、在流量大的时候，水力坡度大；在枯水期、在流量小的时候，水力坡度小。这些数据在网络上都可以查到。
当年卢跃刚采访了潘家铮，并没有直接指出，潘家铮的回答是错误的。到了2005年4月2日，卢跃刚为同事晋永权在香港三联出版社出版的有关三峡移民的影集《出三峡记》撰写代序言，卢跃刚再次提到三峡水库的水力坡度，指出潘家铮的观点是错的：
可是三峡水库是河道型水库，蓄水线是一条逐渐升高的曲线。有人计算，水位大概每100公里升高7米。水库从湖北宜昌到重庆涪陵的李家渡，距离493.9公里，二期工程海拔135米蓄水，到李家渡时水位升高到169.7米，落差34.7米。如果海拔175米蓄水，落差到底有多大？三峡工程技术委员会主任潘家铮说，那个落差是“天然落差”，三峡蓄不蓄水都一样。潘家铮院士的说法可以解释为：三峡水库蓄水以后，水面不是曲面，而是平面；库尾不会壅水抬高。但官方135蓄水的数字证明，潘家铮院士的说法不能成立。接下来的问题是，135蓄水，李家渡水位169.7米，如果175蓄水，李家渡的水位是多少？还有距离李家渡更远的长寿区和重庆市区的水位是多少？还是177米？只要超过177米移民迁移线，移民人数就会增加，移民费用就会增加。问题的实质是，海拔177米的移民迁移线是一条不能动摇的水平线，120万三峡工程移民是按这个水平线核算的，可以肯定，175米蓄水以后，再加上运行淤积，库区尾部会大大地翘起来，大部分地区淹没水位会远在177移民迁移线以上。这样我们可以得出一个结论：三峡工程的移民肯定超过120万！也就是说，还有比世人所知道的更多的人被强制性移民，而且可能摊薄整个移民费用。象所有的糊涂账一样，三峡移民数到底是多少也是一笔糊涂账。是利益集团故意搞的糊涂账，还是因为事情繁杂压根儿搞不清楚，存疑。以我对三峡工程决策历史的探索和开工以后的长期跟踪，我更倾向于前者。
卢跃刚把几年前采访潘家铮时没有表明观点，这一次讲明白了：三峡水库水面不是平的，是一条逐渐升高的曲线。卢跃刚没有料到的结果是：三联书店把卢跃刚的这篇代序言给删了。
大概从这个时候开始，笔者的文章在中国大陆被封禁了。为什么？卢跃刚通过对三峡工程决策历史的探索和开工以后的长期跟踪，证明三峡水库有水力坡度，而且后果很严重。
2003年三峡工程开始蓄水运行，蓄水至135米，156米，175米。三峡工程蓄水的实践证明，三峡水库的水面不是平的，而是一条逐渐升高的曲线。当汛期，水库流量大的时候，平均水力坡度就大；当枯水期，水库流量小的时候，平均水力坡度就小。中国的很多人再也不以“从中央到地方的官员是不是疯子或者傻子”来评判笔者的意见，而是学会从事实来判断。
比如，2020年20日8时，长江寸滩站水位191.55米，超过实测的历史洪水位极值1981年的191.41米。重庆朝天门站水位193.14米。三峡坝前水位161.81米，入库流量75000立方米每秒，出库流量49200立方米每秒，超过汛限水位16.81米。重庆朝天门站至三峡坝前的落差为32.33米。
最有趣的“数字孪生三峡”这个人工智能系统，也认为三峡水库的水面不是平的，而是一条逐渐升高的曲线。数字孪生三峡系统是一套人工智能系统，研究人员将2020年第4、第5号洪水作为输入边界开展分析，“数字孪生三峡”得出的结果显示，三峡库区长寿的水位将升高达183.2米，将出现淹没风险，超过175米约8米，而当时三峡水库坝前水位是165米。按照毛泽东或者潘家铮的观点，三峡水库坝前水位是165米。长寿水位也是165米。为什么数字孪生三峡系统的计算结果却是长寿水位将达到183.2米，比水库坝前水位高出18.2米？为什么数字孪生三峡系统不支持三峡水库是平面的结论？难道数字孪生三峡系统也不懂水利工程吗？
图4:数字孪生三峡系统的结果展示屏幕，图片来源：科技日报
笔者想告诉范晓工程师，你的文章被删，恰恰证明你的观点是正确的！你的对手心虚、害怕，拿不出理论也拿不出事实来驳倒你，所以也就不和你展开讨论或者争论，只能粗暴地封杀你的文章。但是网络、计算机是有记忆的！是封杀不了的！范晓工程师，做自己想做的事情，把想做的事情做得更好！作为地质工程师要抓住机会到世界各地走走，欢迎你到欧洲、到德国来考察、来看看。你的朋友汪永晨就来过。
